The correct answer to Pope Bergoglio? Jesus Christ and Him Crucified.

  1. Amoris Laetitia is dated March 19th, 2016. Six months later, Canadian, American and  Portuguese Bishops continue to teach that:
    "In fidelity to the words of Jesus Christ ... Whoever divorces his wife and marries another, commits adultery against her; and if ... the divorced are remarried civilly, they find themselves in a situation that objectively contravenes God's law. Consequently, they cannot receive Eucharistic communion as long as this situation persists... Reconciliation through the sacrament of Penance can be granted only to those who have repented for having violated the sign of the covenant and of fidelity to Christ, and who are committed to living in complete continence." (Catechism of the Catholic Church, n.º1650).
    On the other hand, a section of the Buenos Aires Diocese and the Pope's Vicar for the Diocese of Rome teach exactly the opposite... in certain circumstances... They call this "continuity", although they are contradicting the Catechism and the previous 265 Popes.

  2. The publicly available list of Amoris Laetitia's doctrinal errors which was sent to all cardinals has not met with a public response from Amoris Laetitia's advocates who prefer to, wrongly and blindly, invoke Lumen Gentium 25 instead.

  3. Some people are still trying to judge Amoris Laetitia on its own terms but end up concluding that the whole thing is a dead end. Dead in the sense of mortal ... sin.

    I would like here to call your attention to two articles:

  4. BTW, the worst is still to come (the next episode...).

  5. After many months of trying to get to grips with the present pontificate I think I have finally got it.

    First of all, God has allowed us to live through and to endure the worst pontificate in the history of the Church.

    Second, we got the Pope and the Bishops that we deserve. If pew sitters are lukewarm catholics their pastors will be even worse than them. If pew sitters are saints, their pastors will be even better than them.

    So all we can do, with the Grace of God, is to strive for sainthood... no compromises, no shortcuts; union with Jesus and Him crucified.

    A few practical pointers:

    If the Pope and a few bishops are promoting Eucharistic Sacrilege we must make sure, first, that our own communions are in a State of Grace and with the required dispositions and, second, that we do reparation for our sins and the sins of others;

    If our pastors don't kneel before the Blessed Sacrament we will do it for them;

    If our Shepherds fail to teach and in fact distort the teachings of the Church we must study Holy Scripture and Tradition, practice it and teach it to our families;

    If we can no longer rely on priests and bishops to guide us in our way to Heaven (vice is in, virtue is out), we must fall back on the writings of the saints, on the previous magisterium on the works of the Doctors and faithful theologians of ages past;

    If the Pope wants to make peace with the World we must shun it;

    If the hierarchy seems to have lost the Faith we must pray for their conversion; for a catholic Pope, for catholic bishops.

    In His own good time, God will sort it out.


Are we bound to give "religious assent of mind and will" (Cf. Lumen Gentium 25) to magisterial error?

In 2014, Fr. Ripperger published a short book that directly dealt with this issue (See "Magisterial Authority"). The book lists the conditions under which the answer to the title question is ... no.

During the month of August, several people have posted about this following the L'Osservatore Romano's article that tried to sweep Amoris Laetitia's errors under the Lumen Gentium 25's rug: Ryan Grant at Unam Sanctam Catholicam, Catholic Culture's Jeff Mirus; Fr. José Maria Iraburu of Infocatólica (in spannish); ...

Fr. Iraburu exposes the flawed (circular) logic of the L'Osservatore Romano's article and notes that none of Amoris Laetitia's defenders attempt to respond to the list of errors that have been uncovered and published.

[BTW, another extensive critique of Amoris Laetitia has been published in France.]


Was Martin Luther "not mistaken" concerning the doctrine of justification? (1): Martin Luther Vs Catholic Church

In the flight back from Armenia (June 25th, 2016), Pope Francis said:

"I think that Martin Luther’s intentions were not mistaken; he was a reformer. Perhaps some of his methods were not right, although at that time... we see that the Church was not exactly a model to emulate. There was corruption and worldliness in the Church; there was attachment to money and power. That was the basis of his protest. He was also intelligent, and he went ahead, justifying his reasons for it.

Nowadays, Lutherans and Catholics, and all Protestants, are in agreement on the doctrine of justification: on this very important point he was not mistaken."
The Pope will also commemorate the 500th anniversary of the Reformation on 31 October in Lund, Sweden (see here).

Since the beginning of this pontificate, the Pope has used these in-flight press conferences as a testing ground and 'early-warning system' for his 'innovations' (i.e. communion for practicing adulterers, normalization of homosexuality, women deacons, ...). So I'm willing to bet that the Lund event will be a sort of 'canonization' of Luther with the active blessing of the Pope.

But there is only one minor problem concerning the efforts to rehabilitated Martin Luther. The fact is...

...Martin Luther was completely mistaken. In fact he was a bit more than wrong; he was a condemned heretic!

Pope Leo X, expressly condemned the errors of Martin Luther in the Bull Exsurge Domine of July 15, 1520. It formally condemned forty-one propositions drawn from his writings, ordered the destruction of the books containing the errors, and summoned Luther himself to recant within sixty days or receive the full penalty of ecclesiastical punishment:
"By the authority of almighty God, the blessed Apostles Peter and Paul, and our own authority, we condemn, reprobate, and reject completely each of these theses or errors as either heretical, scandalous, false, offensive to pious ears or seductive of simple minds, and against Catholic truth. By listing them, we decree and declare that all the faithful of both sexes must regard them as condemned, reprobated, and rejected. We restrain all in the virtue of holy obedience and under the penalty of an automatic major excommunication".
Several of condemned propositions concerned Luther's doctrine of justification (i.e. 1-14, IMHO).

Not only did Pope Leo X condemned several propositions concerning Luther's doctrine of justification, but the Sacred and oecumenical Council of Trent, sessions VI and XIV anathematized all the tenets of the said doctrine (see, inter alia, Session VI - Canons IX,XII, XIV, XIX and Session XIV - Chapter II).

I would argue, based on the way in which Pope Leo X and the Council of Trent expressed their condemnations of Luther's doctrines, that to say that Martin Luther's doctrine of justification is "not mistaken" is to say that the Church's infallible magisterium is wrong.

Besides proving, beyond a shadow of a doubt, that the Church has thought that Luther's doctrine of justification is indeed mistaken, it is also important to show why it is so.

The doctrine of justification: Martin Luther Vs Catholic Church

The Catholic Encyclopedia's article on Sanctifying Grace summarizes the differences between Luther's and the Catholic doctrine of justificaton. The author of this article is the Rev. Joseph Pohle, S.J. (who also authored the Pohle-Preuss Manual of Dogmatic Theologya, available at archive.org).

I tried to express the whole argument in SmartArt form (I like diagrams):


Dealing with bergoglian scandal: a taxonomy

From what I can gather, people - or at least tweeps and bloggers - tend to deal with Pope Francis' scandals in different ways.

First, there are those who...

... question the message and/or the messenger

If you feel disturbed by Pope Francis' words and "gestures" but cannot fit in any of the above little boxes, then there is always the rational possibility of...

... questioning the institution

The issue is indefectibility (I posted about it before here).

The gift of indefectibility is expressly promised to the Church by Christ, in the words in which He declares that the gates of hell shall not prevail against it. Concerning morals, the consequences of indefectibility are the following:
"[Christ] established [the Church] that it might be to all men the school of holiness. This it would cease to be if ever it could set up a false and corrupt moral standard."
Pope Francis, by promoting or enabling Situation Ethics, proportionalism and gradualism, is setting up a false and corrupt moral standard.

If you cannot bring yourself to accept these false teachings and, at the same time, cannot fit in one of the  little boxes above then the alternative is:

This opens a plethora of possibilities, from oriental schismatic to atheist and everything in-between.

But this is a bit extreme, so some people enter into a state of...


There's a little bit of the battered wife syndrome and of the Stockholm syndrome thrown in too.

Then there are those who are...

... just loving it


Da hipótese teológica de um Papa herético (Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira)

Foi agora publicado em Itália o estudo de Arnaldo Xavier da Silveira intitulado "Da Hipótese teológica de um Papa herético" (ver notícia na Corrispondenza Romana").

Trata-se da primeira parte de um estudo mais vasto, escrito nos anos 70, cuja republicação é plenamente justificada pelo momento que a Igreja atravessa.

Para quem, nos últimos quase três anos, perante as muitas perplexidades provocadas pelas palavras, 'gestos' e omissões do Papa Francisco - e na ausência de alternativa -, andou pela Internet à procura de respostas, nem o autor da obra (bio, site), nem o texto são completamente desconhecidos.

Aliás, existem mesmo várias edições em português desta obra disponíveis na Internet (embora neste momento só consiga encontrar esta - ver pp. 1-61).

Transcrevo de seguida algumas das conclusões deste estudo recordando que se trata de um texto escrito há quase 50 anos, quando - apesar da confusão reinante na altura - a hipótese da eleição de um Papa Francisco se encontrava circunscrita ao reino da (má) ficção:

  • "cremos que um exame cuidadoso da questão do Papa herege, com os elementos teológicos de que hoje dispomos, permite concluir que um eventual Papa herege perderia o cargo no momento em que sua heresia se tornasse "notória e divulgada de público". E pensamos que essa sentença não é apenas intrinsecamente provável, mas certa, uma vez que as razões alegáveis em sua defesa nos parecem absolutamente cogentes. Ademais, nas obras que consultamos, não encontramos argumento algum que nos persuadisse do oposto.

    De qualquer forma, outras sentenças permanecem extrinsecamente prováveis, visto que têm a seu favor autores de peso. Logo, na ordem da ação concreta não seria lícito optar por uma determinada posição, querendo impô-la sem mais. É por isso que, como dissemos de início, convidamos os especialistas na matéria a reestudarem a questão. Só assim será possível chegar a um acordo geral entre os teólogos, de modo que uma determinada sentença possa ser tida como teologicamente certa.

  • "Os autores que admitem a possibilidade de um Papa cismático, em geral não hesitam em afirmar que em tal hipótese, como na do Papa herege, o Pontífice perde o cargo. A razão disso é evidente: os cismáticos estão excluídos da Igreja, do mesmo modo que os hereges.

    Nesta matéria, Suarez constitui exceção, ao sustentar que o Papa cismático não está privado nem pode vir a ser privado do cargo; sua opinião entretanto não merece particular atenção, uma vez que se baseia na tese suareziana, hoje por todos abandonada, de que os cismáticos, mesmo públicos, não deixam de ser membros da Igreja.

    Assim sendo, podemos concluir, com Caietano que:
    '(...) a Igreja está no Papa quando este se comporta como Papa, isto é, como Cabeça da Igreja; mas caso ele não quisesse agir como Cabeça da Igreja, nem a Igreja estaria nele, nem ele na Igreja.'
    Ademais, é oportuno lembrar que quem é pertinaz no cisma, praticamente não se distingue do herege; que nenhum cisma deixou de excogitar alguma heresia a fim de justificar sua separação da Igreja; que o cisma constitui uma disposição para a heresia; e que o cismático, segundo o Direito Canônico e o Direito Natural, é suspeito de heresia".

  • "De todo o exposto se infere que, em princípio, não repugna a existência de erros em documentos não infalíveis do Magistério – mesmo do Magistério pontifício e conciliar.

    Sem dúvida, tais erros não podem ser propostos duravelmente na Santa Igreja, a ponto de colocarem as almas retas no dilema de aceitar o ensinamento falso, ou romper com Ela. Pois, se assim fora, o inferno teria prevalecido contra a Igreja. No entanto, é possível, em princípio, que por algum tempo, sobretudo em períodos de crise e de grandes heresias, se encontre algum erro em documentos do Magistério.

    ... O que, de fato, buscamos ao evidenciar a possibilidade de erro em documentos não infalíveis, é auxiliar o esclarecimento de problemas de consciência e os estudos de muitos antiprogressistas que, por ignorarem tal possibilidade, se sentem freqüentemente perplexos.

  • "Em face das razões expostas, não vemos como excluir, em princípio, a hipótese de heresia em documento oficial do Magistério pontifício ou conciliar não revestido das condições que o tornariam infalível.

    Conseqüentemente, se em documento pontifício ou conciliar oficial não infalível for alguma vez encontrada uma heresia, não se há de julgar, com isso, que o Espírito Santo faltou à sua Igreja.

    Ou que o absurdo da hipótese obrigue a encontrar, a todo transe, uma interpretação não herética para o texto indicado como oposto à fé.
    Ou, ainda, que a essas circunstâncias se aplicaria o dito célebre de Santo Inácio: "O que a nossos olhos se apresenta como branco, tê-lo-íamos por preto, se assim o declarasse a Santa Igreja."

    Concluímos: o admirável princípio inaciano, expressão acabada da fé na infalibilidade do Papa e da Igreja, vale sem restrições para os pronunciamentos do Magistério que envolvam a infalibilidade. Mas faltaria ao próprio "sentir com a Igreja" quem lhe atribuísse um alcance que a doutrina católica não justifica – interpretando-o, por exemplo, no sentido de que se deva aceitar sempre e incondicialmente, mesmo contra a evidência, todo e qualquer ensinamento não infalível do Magistério eclesiástico.

  • "diante de um perigo próximo para a fé (Santo Tomás), podemos sustentar com toda a segurança que também [estes autores], seguindo as pegadas do Anjo das Escolas – para não dizermos as de São Paulo – autorizariam uma resistência pública [à Autoridade Eclesiástica].

    Se se vissem em face de uma agressão às almas (São Roberto Bellarmino) ou de um escândalo público (cf. Cornélio a Lapide) em matéria doutrinária; ou de um Papa que se houvesse afastado do bom caminho (Santo Agostinho) por seus ensinamentos errôneos e ambíguos; ou de um crime público que redundasse em perigo para a fé de muitos (Santo Tomás) - como poderiam negar o direito de resistência e, se necessário, de resistência pública?"


“Como una madre amorosa” misericordiaremos a los obispos tachándolos de “negligentes”

Tudo o que há a dizer sobre esta questão está no Secretum Meum Mihi.

O amigo Cd. Danneels está safo. Os outros estão avisados...